Hogyan Különböztessük meg a Jó Klinikai Vizsgálatot a Rossztól?

Találsz egy étrend kiegészítőt, amihez egy klinikai vizsgálat tartozik. Megveszed. Hat hónappal később valaki közli veled, hogy a tanulmányban 22 ember vett részt, nyolc hétig futott, és a terméket gyártó cég finanszírozta. 

Ez nem mellékeset. Ez egy nap a hosszú életet elősegítő étrend kiegészítő iparágban. 

A probléma nem az, hogy nem figyeltél oda. Az, hogy senki sem mondta meg, hogy a tanulmány mely részei számítanak valójában, és melyek azok a zajok, amelyeket tudománynak álcáznak. Egy folyóirat neve ezt nem árulja el. Egy p-érték sem árulja el. Ahogy a "dupla vak, placebo-kontrollos" kifejezés sem egy termékoldalon, ami szinte bármit jelenthet attól függően, hogy mit nem olvasol el (1).

Ez a cikk nyolc konkrét dolgot ad, amit ellenőrizned kell. Nem egy módszertani kurzus. Nyolc ellenőrzés, egyszerű nyelven, amelyek kevesebb mint öt percet vesznek igénybe tanulmányonként, és azonnal megváltoztatják azt, ahogyan bármilyen egészségügyi állítást olvasol.

1-es Ellenőrzés: Milyen Típusú Tanulmányról van Szó? 

Ez a legfontosabb kérdés, és a legtöbb termékoldal teljesen kihagyja. A tanulmányok nem felcserélhetők. Egy egérvizsgálat és egy emberi klinikai vizsgálat nem ugyanazon a skálán különböző pontok. Teljesen különböző kérdésekre adnak választ.

A randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) a legerősebb vizsgálati terv az embereknél jelentkező ok-okozati hatások felmérésére. A résztvevőket véletlenszerűen osztják be az intervencióba vagy egy kontrollcsoportba, amely egyenletesen osztja el a zavaró változókat mindkét csoportban, és lehetővé teszi az oksági következtetést (2). Az RCT-k magas színvonalú szisztematikus áttekintései és metaanalízisei a bizonyítékok hierarchiájának tetején állnak (3).

Az állat- és sejtalapú (in vitro) vizsgálatok korai, előzetes bizonyítékokat szolgáltatnak, de korlátozottan alkalmazhatók közvetlenül emberekre. A rapamicin, a resveratrol és tucatnyi más vegyület meghosszabbította az egerek élettartamát, és sokkal gyengébb hatást mutatott az emberi vizsgálatokban. Az állatkísérletek okot adnak a folyamatos figyelésre, nem pedig a cselekvésre (4). A népszerű hosszú élettartamot elősegítő vegyületekre vonatkozó részletes leírásért tekintse meg az öregedésgátlásra szánt táplálékkiegészítők áttekintését.

2-es Ellenőrzés: Hányan Vettek Részt Benne? 

A kisebb vizsgálatok szerkezetileg megbízhatatlanok. Egy tanulmány azon képessége, hogy valódi hatást észleljen, a statisztikai erejétől függ, amelyet a résztvevők száma határoz meg. Túl kevés résztvevő esetén a tanulmány nem vesz észre valódi hatásokat, vagy véletlenül lenyűgöző eredményeket produkál, amelyek összeomlanak, amikor valaki nagyobb populációban teszteli őket (4).

Sok étrend kiegészítő vizsgálat 20-60 embert érint 8-12 héten keresztül. Ez elég egy sajtóközlemény elkészítéséhez. Működési szabályként a korlátozott résztvevői létszámú kisméretű, randomizált, kontrollált vizsgálatokat (RCT-ket) óvatosan kell kezelni, különösen, ha azokat nem függetlenül ismételték meg. Figyelje meg azt is, hogy mit jelent valójában a "statisztikailag szignifikáns": a 0,05 alatti p-érték azt jelzi, hogy a megfigyelt eredmény valószínűtlen lenne, ha feltételeznénk, hogy nincs valódi hatás. Semmit sem mond arról, hogy a hatás elég nagy-e ahhoz, hogy számítson. A konfidencia intervallumok hasznosabbak – egy széles intervallum vagy egy, amely majdnem nullához közelít, óvatosságra int a p-értéktől függetlenül (5).

3-as Ellenőrzés: Tudta-e Valaki, hogy Ki mit Szedett?

Egy kettős vak vizsgálatban sem a résztvevők, sem a kutatók nem tudják, hogy ki kapta a hatóanyagot és ki a placebót. Ez fontosabb, mint a legtöbb ember gondolja, mert a placebohatás valós és biológiailag mérhető. Azok az emberek, akik azt hiszik, hogy hatóanyagot szednek, valódi javulásról számolnak be az energiaszintjükben, a koncentrációjukban, a hangulatukban és az alvásukban, függetlenül attól, hogy mi van valójában a kapszulában (5).

A nyílt címkézésű vizsgálatok, ahol mindenki ismeri a hatóanyagok elosztását, szisztematikusan felfújt eredményeket produkálnak a szubjektív eredmények tekintetében. Amikor egy vizsgálat kettős vak vizsgálat nélkül számol be a javuló energiaszintről vagy a kognitív tisztaságról, az eredmény nehezen értelmezhető, és érdemes ezt a korlátozást minden olyan termékoldalon keresni, amely hivatkozik a kutatásra.

4-es Ellenőrzés: Vajon Valami Más is Magyarázhatja az Eredményt? 

A zavaró tényezők miatt olyan nehéz a megfigyeléses kutatásokra reagálni. A zavaró tényező egy harmadik változó, amely mind a vizsgált dologgal, mind az eredménnyel összefügg, így két dolog összekapcsolódónak tűnik, amikor nem okozzák közvetlenül egymást (6).

A hosszú élettartammal kapcsolatos kutatásokban ez átható. Azok az emberek, akik NMN-t vagy NR-t szednek, általában rendszeresen mozognak, az alvásra helyezik a hangsúlyt, jól étkeznek, és magasabb a jövedelmük. Ezen tényezők mindegyike függetlenül megjósolja szinte az összes egészségügyi eredményt, amit a kutatók mérnek. Egy olyan tanulmány, amely az NMN-t szedők jobb anyagcsere-markereit találja anélkül, hogy mindezt szigorúan figyelembe venné, valószínűleg az NMN-t szedő személy típusáról, nem pedig az NMN hatásáról árulkodik.

5-ös Ellenőrzés: Minden Tanulmányt Látsz, vagy csak Azokat, amelyek Működtek?

A folyóiratok sokkal könnyebben publikálnak pozitív eredményeket, mint null eredményeket (7). Azok a tanulmányok, amelyek nem találnak hatást, általában nem publikálnak, így a hozzáférhető szakirodalom szisztematikusan eltúlozza a beavatkozások hatékonyságát. Ha tíz csoport tesztel egy vegyületet, és kettő véletlenül talál eredményt, de csak ez a kettő jelenik meg, a nyilvános nyilvántartás szilárd alátámasztásnak tűnik.

A korrekció az előzetes regisztráció: a kutatók a hipotézisüket, az elsődleges kimenetelüket és az elemzési tervüket egy nyilvános nyilvántartásban, például a ClinicalTrials.gov-on deklarálják, mielőtt bármilyen adatot gyűjtenének. Az előzetesen regisztrált vizsgálatok lényegesen kevesebb felfújt pozitív eredményt produkálnak (8). 90 másodpercbe telik ellenőrizni, hogy egy vizsgálatot előzetesen regisztráltak-e, és hogy a közzétett eredmények megfelelnek-e az eredetileg meghatározottaknak. Ez az ellenőrzés önmagában kiszűri a megbízhatatlan eredmények jelentős részét.

6-os Ellenőrzés: Mértek-e Valamit, ami Valóban Számít? 

A legtöbb hosszú életet elősegítő táplálékkiegészítővel végzett vizsgálat nem méri az élettartamot vagy a betegségek előfordulását. Szurrogát végpontokat mérnek: olyan biomarkereket, amelyekről feltételezik, hogy helyettesítik azokat az eredményeket, amelyek megjelenése évekig tart. NAD+ szintek, telomerhossz, gyulladásos markerek, inzulinérzékenység. Ezek informatív jelek. Nem ugyanazok, mint az eredmény.

Egy szurrogát javítása nem garantálja az alapul szolgáló eredmény javulását. Számos, erős szurrogát adatokkal rendelkező gyógyszer kudarcot vallott vagy kárt okozott a klinikai eredmény szintjén (9). Egy biomarkert eltoló és egy olyan kiegészítő, amelyről kimutatták, hogy csökkenti a betegség kockázatát, különböző állítások, még akkor is, ha mindkettő ugyanazon a termékoldalon jelenik meg. Klinikusunk az NMN-ről alkotott nézőpontja pontosan ezt a különbséget járja végig az egyik leggyakrabban tanulmányozott hosszú életet elősegítő vegyületet használva egy kidolgozott példaként.

7-es Ellenőrzés: Ki Fizette? 

Az ipar által finanszírozott táplálkozási és táplálékkiegészítő-tanulmányok lényegesen nagyobb valószínűséggel számolnak be a szponzor számára kedvező eredményekről (10). A kereskedelmileg támogatott kutatás nem feltétlenül téves. Ez egy olyan jelzés, amely további vizsgálatot indokol, különösen akkor, ha egy eredményt nem ismételt meg egy olyan csoport, amelynek nincs pénzügyi érdekeltsége az eredményben.

A finanszírozási információk a legtöbb lektorált tanulmány végén jelennek meg. Ellenőrizze, hogy a szponzornak volt-e szerepe az adatelemzésben vagy a kézirat elkészítésében, és ha egy vegyületre vonatkozó egyetlen bizonyíték a gyártó által finanszírozott vizsgálatokból származik, tekintse ezt okként arra, hogy a cselekvés előtt várjon a független replikációra. Ezt a nézőpontot közvetlenül alkalmaztuk az NMN bizonyítékbázisának áttekintésekor – beleértve a legkorábbi emberi vizsgálatokban feltárt összeférhetetlenségeket is.

8-as Ellenőrzés: Más is Ugyanezt Tapasztalta? 

Egyetlen jól megtervezett, randomizált, kontrollált vizsgálat (RCT) csak kiindulópont, nem pedig következtetés. Azok az eredmények, amelyek független kutatócsoportokon, különböző populációkban és különböző vizsgálati tervekben megállják a helyüket, minőségileg eltérő súllyal bírnak (4). Az omega-3 zsírsavak, a kreatin és a D-vitamin hiányos populációkban a leggyakrabban vizsgált vegyületek közé tartoznak, és az eredményeket több kutatócsoport is megismételte. Egy jól reprodukálható, de ezt a kritériumot teljesítő omega-3 kiegészítő megtalálásának folyamata hasznos példa arra, hogy a replikáció hogyan formálja a valódi vásárlási döntéseket.

Amikor egy kiegészítőt egyetlen vizsgálatban reklámoznak, a replikáció hiánya önmagában is adat. Az eredmény friss lehet. A független kísérletek akár nulleredményeket is eredményezhettek, amelyek kevesebb figyelmet vonzottak, mint az eredeti.

A Nyolc Ellenőrzés Áttekintése

• Milyen típusú vizsgálatról van szó: randomizált, kontrollált, állatkísérletes vagy in vitro?
• Hány résztvevővel és mennyi ideig tartott?
• A résztvevők és a kutatók nem tudták, hogy milyen a vizsgálati csoport?
• Milyen zavaró tényezőket mértek és korrigáltak?
• Előzetesen regisztrálták-e a vizsgálatot, és a közzétett eredmények megegyeznek-e az eredeti tervvel?
• A vizsgálat klinikai eredményt vagy helyettesítő biomarkert mért?
• Ki finanszírozta a kutatást, és a szponzornak volt-e szerepe az elemzésben vagy a jelentéskészítésben?
• A megállapítást függetlenül megismételték-e?

Hogyan Használja az Augment Life ezt a Keretrendszert? 

Az Augment Life készítmények minden összetevőjét e nyolc kritérium alapján értékelik. A beválasztás küszöbértéke a kettős vak, placebo-kontrollos vizsgálatokból származó humán klinikai bizonyíték, a kutatásban alkalmazott dózisoknak megfelelő dózisokban. Ahol a bizonyíték erős és független csoportokban következetesen megismétlődik, azt feltüntetik. Ahol állatkísérleteken, kisméretű vizsgálatokon vagy egyetlen megismételhetetlen eredményen alapul, azt is feltüntetik. A cél a kutatás eredményeinek pontos bemutatása, beleértve annak korlátait is.

Záró Megjegyzés 

A hosszú élettartammal kapcsolatos kutatások gyorsabban haladnak, mint a régebbi területeket szabályozó minőségellenőrzések. Ez a nyolc ellenőrzés nem garantálja a félrevezetés elkerülését. Jelentős előrelépést jelentenek az absztrakt elolvasásához és a „klinikai vizsgálat” szavak kereséséhez képest. E két megközelítés közötti különbség az, ahol a legtöbb rossz döntés születik a táplálékkiegészítőkkel kapcsolatban.

További Információk az Augment Life-tól 

• Öregedésgátló hatású táplálékkiegészítők: eredmények, állítások és lehetséges kockázatok
• Nikotinamid-mononukleotid (NMN): Egy klinikus szemszögéből
• A hosszú élet vita: Helyettesíthetik-e a táplálékkiegészítők a testmozgást?
• Az autofágia szerepe az egészségben és a hosszú életben
• A sejtjeid új mitokondriumokat építhetnek
• Mi az optimális hosszú élet diéta?

Irodalmi Források 

1. Sacks G et al. Érdekellentétek és a klinikai irányelvekben szereplő ajánlások minősége. PLOS Medicine. 2016. doi: 10.1371/journal.pmed.1001798
2. Schulz KF, Altman DG, Moher D. CONSORT 2010 nyilatkozat: frissített irányelvek a párhuzamos csoportos randomizált vizsgálatok jelentéséhez. BMJ. 2010. doi: 10.1136/bmj.c332
3. Higgins JPT, Thomas J (szerk.). Cochrane kézikönyv az intervenciók szisztematikus áttekintéséhez. 6.4. verzió. Cochrane, 2023.
4. Ioannidis JPA. Miért hamis a legtöbb publikált kutatási eredmény. PLOS Medicine. 2005. doi: 10.1371/journal.pmed.0020124
5. Rothman KJ, Greenland S, Lash TL. Modern Epidemiology. 3. kiadás Lippincott Williams és Wilkins; 2008.
6. Rothman KJ. Epidemiológia: Bevezetés. 2. kiadás. Oxford University Press; 2012.
7. Turner EH et al. Az antidepresszáns vizsgálatok szelektív publikálása és annak hatása a látszólagos hatékonyságra. N Engl J Med. 2008. doi: 10.1056/NEJMsa065779
8. Chan AW et al. Empirikus bizonyítékok a randomizált vizsgálatok eredményeinek szelektív jelentésére. JAMA. 2004. doi: 10.1001/jama.291.20.2457
9. Fleming TR, DeMets DL. Helyettesítő végpontok klinikai vizsgálatokban: félrevezetnek minket? Ann Intern Med. 1996. doi: 10.7326/0003-4819-125-7-199610010-00011
10. Lundh A et al. Iparági szponzoráció és kutatási eredmények: Cochrane-áttekintés. Cochrane Database Syst Rev. 2017. doi: 10.1002/14651858.MR000033.pub3